Los grupos de defensa de la prensa en Brasil han exhalado un suspiro de alivio tras una sentencia del Supremo Tribunal Federal (STF) que dictamin\u00f3 que las organizaciones de noticias no pueden ser consideradas responsables de las declaraciones difamatorias realizadas por los entrevistados durante entrevistas en vivo.<\/p>\n
El STF, en una decisi\u00f3n un\u00e1nime dictada el jueves 20 de marzo, declar\u00f3 que no se puede exigir a las organizaciones de noticias el pago de da\u00f1os y perjuicios por da\u00f1os morales relacionados con emisiones en vivo en las que sus fuentes calumnien o difamen a un tercero. Sin embargo, el medio debe garantizar un derecho de r\u00e9plica a las partes implicadas en las mismas condiciones, espacio y prominencia.<\/p>\n
El STF tambi\u00e9n reforz\u00f3 una sentencia de 2023 seg\u00fan la cual un medio de comunicaci\u00f3n s\u00f3lo puede ser considerado civilmente responsable si se demuestra su mala fe. El STF dijo que esto se caracteriza por el conocimiento previo de declaraciones falsas por parte de los entrevistados o por una negligencia evidente a la hora de verificar la informaci\u00f3n, sin dar oportunidad de respuesta a las partes ofendidas o al menos intentar presentar el punto de vista contrario.<\/p>\n
La decisi\u00f3n tambi\u00e9n dice que los medios de comunicaci\u00f3n pueden ser considerados responsables si las acusaciones falsas no se retiran digitalmente de forma voluntaria o previa notificaci\u00f3n de las v\u00edctimas.<\/p>\n
\u201cEsta decisi\u00f3n protege la libertad de prensa al tiempo que reconoce la necesidad de responsabilidad en el tratamiento de la informaci\u00f3n\u201d, dijo Artur Romeu, director de la oficina para Am\u00e9rica Latina de Reporteros sin Fronteras (RSF), a\u00a0LatAm Journalism Review (LJR)<\/strong>. \u201cAl establecer que los medios pueden ser responsabilizados si hay dolo o negligencia grave en la difusi\u00f3n de informaci\u00f3n falsa, el STF busca evitar que la prensa sea utilizada irresponsablemente para calumniar o perjudicar a alguien\u201d.<\/p>\n Los medios de comunicaci\u00f3n estar\u00e1n protegidos de las demandas en la mayor\u00eda de los casos, dijo el juez Lu\u00eds Roberto Barroso, presidente del tribunal supremo, seg\u00fan la agencia gubernamental de noticias Ag\u00eancia Brasil.<\/p>\n \u201cEl medio de comunicaci\u00f3n s\u00f3lo ser\u00e1 responsable de una entrevista concedida por un tercero en caso de dolo o negligencia grave\u201d, dijo Barroso. \u201cPor regla general, el medio no es responsable de una entrevista concedida por un tercero\u201d.<\/p>\n Cuando se dict\u00f3 la sentencia inicial, en noviembre de 2023, provoc\u00f3 preocupaci\u00f3n entre las organizaciones de noticias, las asociaciones de periodistas y los expertos en libertad de prensa, que tem\u00edan que el fallo pudiera intensificar el acoso judicial contra los periodistas. Brasil vive desde hace a\u00f1os una oleada de demandas contra periodistas, y la tendencia ha ido en aumento.<\/p>\n Entre los motivos de preocupaci\u00f3n que surgieron en aquel momento se encontraban la ambig\u00fcedad de los t\u00e9rminos de la sentencia, un contexto nacional en el que los tribunales se utilizan con frecuencia contra los profesionales de la prensa y el posible uso indebido de la decisi\u00f3n para atacar a la prensa, especialmente en el caso de entrevistas en vivo y de medios m\u00e1s peque\u00f1os que carecen de departamentos jur\u00eddicos.<\/p>\n De acuerdo con Let\u00edcia Kleim, coordinadora de la Asociaci\u00f3n Brasile\u00f1a de Periodismo de Investigaci\u00f3n (Abraji), la ambig\u00fcedad de la sentencia de 2023 estaba siendo citada en casos de tribunales inferiores que ni siquiera involucraban entrevistas o denuncias de delitos. La nueva interpretaci\u00f3n del STF representa un avance, dijo.<\/p>\n \u201cNos enfrent\u00e1bamos a una sentencia que se estaba aplicando ampliamente en los tribunales inferiores, incluso para responsabilizar a los puntos de venta en casos que no implicaban entrevistas o imputaciones falsas de delitos\u201d, dijo Kleim a\u00a0LJR<\/strong>. \u201cNuestra preocupaci\u00f3n era precisamente el uso de esta sentencia por tribunales inferiores y el riesgo de empeorar la inseguridad jur\u00eddica a la que ya se enfrenta el periodismo en Brasil\u201d.<\/p>\n Romeu dijo que la decisi\u00f3n del STF, al especificar la responsabilidad de los medios de comunicaci\u00f3n en los casos de entrevistas en las que alguien es acusado falsamente de un delito, marca un avance en el equilibrio entre la libertad de prensa y la protecci\u00f3n de los derechos individuales.<\/p>\n \u201cEsto fortalece la \u00e9tica period\u00edstica y la confianza del p\u00fablico sin comprometer su funci\u00f3n esencial de investigar e informar\u201d, dijo Romeu.<\/p>\n Andr\u00e9 Matheus, abogado especializado en libertad de expresi\u00f3n, dijo que, con la decisi\u00f3n, la seguridad jur\u00eddica de los periodistas ha \u201cmejorado significativamente\u201d, porque pone fin al \u201can\u00e1lisis caso por caso y subjetivo\u201d en la interpretaci\u00f3n de la ley e introduce \u201cnormas objetivas\u201d. Sin embargo, Matheus se\u00f1al\u00f3 que la mera posibilidad de demandas contra medios de comunicaci\u00f3n por publicar declaraciones de terceros sigue suponiendo un riesgo de litigios abusivos e intimidatorios.<\/p>\n \u201cEl periodista y la plataforma, el peri\u00f3dico, no tienen control sobre lo que dice otra persona\u201d, dijo Matheus a\u00a0LJR<\/strong>. \u201cNo siempre pueden saber si algo es mentira o no\u201d.<\/p>\n A Romeu le preocupa que los medios de comunicaci\u00f3n, \u201ctemiendo la responsabilidad por declaraciones problem\u00e1ticas, adopten una postura excesivamente cauta, lo que podr\u00eda llevar a la autocensura\u201d. A largo plazo, dijo, la jurisprudencia podr\u00eda evolucionar para encontrar un equilibrio m\u00e1s refinado entre la libertad de prensa y la protecci\u00f3n contra la informaci\u00f3n falsa y difamatoria.<\/p>\n Kleim dijo que a Abraji le preocupa c\u00f3mo entender\u00e1n y aplicar\u00e1n los tribunales el derecho de r\u00e9plica. Tambi\u00e9n expres\u00f3 su preocupaci\u00f3n por c\u00f3mo se aplicar\u00e1 en la pr\u00e1ctica el requisito de retirar contenidos una vez probada la difamaci\u00f3n.<\/p>\n \u201cHubo un avance de la Corte en la comprensi\u00f3n de los riesgos que su decisi\u00f3n supon\u00eda para la libertad de prensa y ha avanzado en el intento de restringir y minimizar esos riesgos en la medida de lo posible\u201d, dijo Kleim. \u201cPor otra parte, algunas definiciones siguen siendo algo ambiguas, lo que suscita estas preocupaciones\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El Supremo Tribunal Federal de Brasil, en la actualizaci\u00f3n de una sentencia de 2023, dict\u00f3 que los medios de comunicaci\u00f3n s\u00f3lo ser\u00e1n responsables de lo que sus fuentes dicen en entrevistas en vivo si act\u00faan con negligencia o difunden deliberadamente declaraciones difamatorias. Tambi\u00e9n deben garantizar derecho de r\u00e9plica a terceros implicados.<\/p>\n","protected":false},"author":63,"featured_media":124258,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[1220],"tags":[],"coauthors":[2740],"class_list":["post-124283","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-libertad-de-prensa-es"],"acf":[],"yoast_head":"\n