Cuando un medio de comunicaci\u00f3n publica una entrevista que contiene informaci\u00f3n falsa, \u00bfla responsabilidad legal por esa informaci\u00f3n recae en la persona entrevistada o en el medio de comunicaci\u00f3n?<\/p>\n
En una decisi\u00f3n del 29 de noviembre,\u00a0el Supremo Tribunal Federal de Brasil (STF) dictamin\u00f3 que un medio de comunicaci\u00f3n puede ser considerado civilmente responsable<\/u><\/a> -es decir, pagar da\u00f1os y perjuicios- si publica una entrevista en la que\u00a0el entrevistado \u201catribuye falsamente a otra persona la comisi\u00f3n de un delito\u201d<\/u><\/a>.<\/p>\n La decisi\u00f3n ha causado preocupaci\u00f3n\u00a0entre representantes de medios de comunicaci\u00f3n, asociaciones de periodistas y expertos en libertad de prensa<\/u><\/a>, que temen que la sentencia, que establece una tesis v\u00e1lida para otros casos, pueda intensificar el acoso judicial a periodistas en el pa\u00eds e inhibir la libertad de expresi\u00f3n. Entidades de defensa de periodistas han manifestado que acudir\u00e1n a la Organizaci\u00f3n de los Estados Americanos (OEA)<\/u><\/a> contra el veredicto.<\/p>\n LatAm Journalism Review (LJR)<\/strong> habl\u00f3 con varios expertos en libertad de prensa y derecho constitucional en Brasil para entender las potenciales consecuencias de la decisi\u00f3n del tribunal.<\/p>\n Entre los motivos de preocupaci\u00f3n planteados, los analistas se refieren a la ambig\u00fcedad de la decisi\u00f3n, a un contexto de utilizaci\u00f3n recurrente de los tribunales contra profesionales de la prensa y a posibles usos del texto para perseguir a la prensa, especialmente a los medios m\u00e1s peque\u00f1os que no cuentan con departamentos jur\u00eddicos.<\/p>\n Por otro lado, algunos expertos se\u00f1alan que la sentencia se produce en un contexto de vac\u00edo legislativo en la materia, y que el establecimiento del marco no es negativo.<\/p>\n A continuaci\u00f3n se exponen algunos de los puntos principales en torno a la sentencia y sus posibles consecuencias.<\/p>\n En el caso en cuesti\u00f3n, el STF juzg\u00f3 un asunto relacionado con el peri\u00f3dico Di\u00e1rio de Pernambuco. En un texto publicado en mayo de 1995, el exjefe de polic\u00eda Wandencok Wanderley afirmaba que Ricardo Zarattini hab\u00eda participado en el atentado contra el aeropuerto Guararapes de Recife en 1966.<\/p>\n Wanderley era un\u00a0conocido anticomunista<\/u><\/a>\u00a0acusado de torturador<\/u><\/a> que, tras convertirse en polic\u00eda, se hizo pol\u00edtico y muri\u00f3 en 2002. Zarattini fue diputado federal por el PT en S\u00e3o Paulo y muri\u00f3 en 2017.<\/p>\n El objetivo del atentado era el mariscal Costa e Silva, entonces ministro del Ej\u00e9rcito y candidato a las elecciones presidenciales. Dos personas murieron y 14 resultaron heridas. La dictadura militar lleg\u00f3 a procesar a Zarattini dos a\u00f1os despu\u00e9s del atentado, pero la investigaci\u00f3n se consider\u00f3 viciada. Desde la d\u00e9cada de 1970,\u00a0ha habido informaci\u00f3n abrumadora, incluidas investigaciones de las propias Fuerzas Armadas<\/u><\/a>, de que Zarattini no tuvo ninguna implicaci\u00f3n en el caso. En su libro de 1987 \u201cCombate nas Trevas\u201d (Combate en las Tinieblas), el historiador Jacob Gorender tambi\u00e9n descart\u00f3 la participaci\u00f3n de Zarattini.<\/p>\n En la entrevista en el Di\u00e1rio de Pernambuco<\/u><\/a>, Wanderley afirm\u00f3 que \u201cel responsable del atentado fue el activista Zarattini, hermano del actor Carlos Zara. El juicio demostr\u00f3 claramente su participaci\u00f3n en el acto terrorista\u201d.<\/p>\n Zarattini demand\u00f3 al peri\u00f3dico y el caso acaba de ser juzgado por el STF, que consider\u00f3 que, en el momento de la publicaci\u00f3n, ya hab\u00eda \u201cindicios concretos\u201d de que el Di\u00e1rio de Pernambuco sab\u00eda que la informaci\u00f3n era falsa, y que el peri\u00f3dico no lo tuvo en cuenta.<\/p>\n En su decisi\u00f3n, el Supremo Tribunal afirma que, \u201ccomo regla general, si un peri\u00f3dico publica una entrevista en la que una persona, sin tener pruebas, dice que otra ha cometido un delito, cualquier indemnizaci\u00f3n debida a la parte ofendida debe ser pagada por la persona que hizo la falsa acusaci\u00f3n, no por el medio de comunicaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n La sentencia afirma que \u201cen situaciones muy excepcionales, sin embargo, la empresa period\u00edstica puede ser condenada a pagar una indemnizaci\u00f3n, siempre que se demuestre la mala fe (malicia real) o falta grave por parte del peri\u00f3dico en la divulgaci\u00f3n de la entrevista\u201d.<\/p>\n Seg\u00fan el STF, para que esto ocurra, deben cumplirse dos condiciones. La parte acusada de un delito debe probar que el peri\u00f3dico \u201c(1) ya conoc\u00eda las pruebas fehacientes de que la acusaci\u00f3n era falsa y (2) no se preocup\u00f3 de dar a conocer a sus lectores que la acusaci\u00f3n del entrevistado era, como m\u00ednimo, dudosa\u201d.<\/p>\n La decisi\u00f3n cont\u00f3 con nueve votos a favor y dos en contra. Constituye una tesis de repercusi\u00f3n general, es decir, que debe ser observada por todos los tribunales del pa\u00eds.<\/p>\n Una de las cr\u00edticas que los expertos han hecho al texto, tal y como se recoge en\u00a0un art\u00edculo publicado por la web Consultor Jur\u00eddica<\/u><\/a>, es que es ambiguo y gen\u00e9rico.<\/p>\n Entre los abogados y activistas de la libertad de expresi\u00f3n consultados por\u00a0LJR<\/strong>, la mayor\u00eda respald\u00f3 el texto.<\/p>\n El periodista Artur Romeu, director de la oficina para Am\u00e9rica Latina de Reporteros sin Fronteras (RSF), afirma que la decisi\u00f3n no deja claro cu\u00e1ndo los medios de comunicaci\u00f3n pueden o no ser considerados responsables.<\/p>\n \u201cLos criterios que definir\u00edan y orientar\u00edan la posibilidad de que los medios de prensa sean considerados responsables de las declaraciones de sus entrevistados son muy ambiguos o vagos. Ah\u00ed est\u00e1 el riesgo\u201d, explic\u00f3 Romeu a LJR<\/strong>.<\/p>\n En la decisi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 el periodista, el STF afirma que un medio de comunicaci\u00f3n puede ser responsabilizado cuando hay \u201cpruebas concretas\u201d de que la declaraci\u00f3n del entrevistado es falsa, o si est\u00e1 claro que el medio no se cuid\u00f3 de la veracidad de lo que dice un tercero.<\/p>\n \u201cPero el deber de diligencia para comprobar la veracidad, o lo que es un indicio concreto, no est\u00e1n suficientemente definidos. La ambig\u00fcedad o la vaguedad crean un riesgo\u201d, a\u00f1adi\u00f3.<\/p>\n Soraya Regina Gasparetto, profesora de Derecho Constitucional de la Universidad del Estado de S\u00e3o Paulo (Unesp) en Araraquara, coincide con esta apreciaci\u00f3n.<\/p>\n \u201cNo s\u00e9 qu\u00e9 es un indicio concreto. \u00bfPodr\u00eda ser una condena? \u00bfUna denuncia penal? No est\u00e1 claro\u201d, dijo Gasparetto a LJR<\/strong>. \u201c\u00bfC\u00f3mo [un periodista] tendr\u00e1 que investigar, igual que hace la polic\u00eda? \u00bfO basta con una noticia que diga lo contrario?\u201d.<\/p>\n Gasparetto tambi\u00e9n subray\u00f3 otro aspecto ambiguo de la sentencia. Seg\u00fan el texto, s\u00f3lo en caso de intenci\u00f3n debe haber castigo. Para la acad\u00e9mica, sin embargo, no est\u00e1 claro qu\u00e9 constituye o no conducta dolosa en este caso.<\/p>\n \u201cLa decisi\u00f3n no es clara. No tiene los requisitos que podr\u00eda tener una ley, estableciendo, por ejemplo, lo que es conducta t\u00edpica y conducta at\u00edpica, pena o aumento de pena. No tiene los requisitos de una ley\u201d, dijo.<\/p>\n Andr\u00e9 Andrade,\u00a0juez del Tribunal de Justicia de R\u00edo de Janeiro (TJRJ) y profesor de Derecho en Unesa<\/u><\/a>, dijo a\u00a0LJR<\/strong> que la expresi\u00f3n \u201cindicios concretos de falsedad de la imputaci\u00f3n\u201d es dudosa. \u201c\u00bfQui\u00e9n puede decir qu\u00e9 es un \u2018indicio concreto de la falsedad de la imputaci\u00f3n\u2019? Eso va a ser controversial en el futuro\u201d.<\/p>\n El tambi\u00e9n especialista en libertad de expresi\u00f3n Carlo Jos\u00e9 Napolitano, profesor de Derecho de la Universidad del Estado de S\u00e3o Paulo (Unesp), tambi\u00e9n pone su atenci\u00f3n en el t\u00e9rmino \u201cpublicaci\u00f3n\u201d. En este sentido, se pregunta si la sentencia es v\u00e1lida tambi\u00e9n para las entrevistas en directo en medios como la radio o la televisi\u00f3n. Es decir, si un medio de comunicaci\u00f3n ser\u00e1 responsable de una opini\u00f3n emitida en vivo.<\/p>\n \u201cEl problema es interpretar 'publicaci\u00f3n' como \u2018transmisi\u00f3n\u2019. La decisi\u00f3n del Supremo Tribunal no es clara. Y ese es el problema, porque esta idea de responsabilidad podr\u00eda aplicarse tambi\u00e9n a otros medios, como la televisi\u00f3n y la radio. Y entonces la posibilidad de contrastar la informaci\u00f3n por parte del entrevistado en una entrevista en vivo no puede aplicarse a la mayor\u00eda de los medios de comunicaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n A este aspecto, Andrade discrepa de su colega y cree que la decisi\u00f3n no tiene tanto alcance.<\/p>\n \u201cLa tesis no trata de eso. Es una especulaci\u00f3n razonable, pero no se puede invocar leg\u00edtimamente la tesis para intentar aplicarla a una entrevista en vivo. El caso juzgado era la publicaci\u00f3n de una entrevista publicada en un peri\u00f3dico impreso, y no ser\u00eda razonable exigir esto de una entrevista en vivo. Una entrevista en vivo ser\u00eda una situaci\u00f3n nueva que, en mi opini\u00f3n, se encuentra en un vac\u00edo [legal]\u201d, dijo Andrade.<\/p>\n Desde 2009, cuando\u00a0otra decisi\u00f3n del Supremo Tribunal declar\u00f3 inconstitucional la Ley de Prensa de 1967, promulgada durante la dictadura<\/u><\/a>, Brasil carece de una legislaci\u00f3n espec\u00edfica sobre el tema que especifique qu\u00e9 comportamientos son o no aceptables.<\/p>\n La nueva sentencia se inscribe, pues, en ese vac\u00edo legislativo.<\/p>\n \u201cLa ley de libertad de prensa pod\u00eda no ser buena, pod\u00eda ser terrible, pero hab\u00eda en ella varios art\u00edculos que establec\u00edan lo que era l\u00edcito y lo que era il\u00edcito, y lo que pod\u00eda ser castigado y lo que no\u201d, dijo la profesora Gasparetto. \u201cDesde entonces, estamos en una situaci\u00f3n de vac\u00edo legislativo, porque los legisladores a\u00fan no han cumplido con su obligaci\u00f3n de establecer esta ley\u201d.<\/p>\n Debido a esta falta de leyes sobre el tema, Andrade considera que la decisi\u00f3n es un avance positivo.<\/p>\n \u201cHasta entonces, ten\u00edamos un vac\u00edo legal en lo que se refiere a la responsabilidad civil de las organizaciones de prensa y de las empresas period\u00edsticas. Y ahora tenemos algunas pistas, tenemos alguna idea de cu\u00e1l es la posici\u00f3n del Supremo Tribunal, al menos temporalmente, sobre el tema\u201d, dijo Andrade.<\/p>\n \u201cLo que ve\u00edamos antes en la jurisprudencia era que los jueces juzgaban los casos de organizaciones de prensa y empresas period\u00edsticas sin ning\u00fan criterio. Ahora tenemos al menos un criterio, y lo veo como algo positivo\u201d, a\u00f1adi\u00f3.<\/p>\n El profesor Napolitano, de la Unesp, dijo que la actual legislaci\u00f3n brasile\u00f1a ya es suficiente para tratar casos como el que fue considerado para la sentencia.<\/p>\n \u201cLa legislaci\u00f3n s\u00ed tiene elementos para castigar el mal periodismo que no verifica la informaci\u00f3n. Est\u00e1 el texto constitucional, la legislaci\u00f3n civil, la legislaci\u00f3n procesal y la propia ley de derecho de r\u00e9plica, que es de 2015\u201d, dijo.<\/p>\n Napolitano asegur\u00f3 que hacer de la sentencia de este caso una tesis v\u00e1lida para otros casos es algo que puede tener repercusiones pr\u00e1cticas.<\/p>\n \u201cNo creo que sea un problema condenar en este caso concreto, porque aparentemente hubo un error garrafal y responsabilizar al peri\u00f3dico quiz\u00e1 ser\u00eda aceptable\u201d, dijo Napolitano. \u201cPero utilizar este caso para hacer una tesis de repercusi\u00f3n general es otra historia. Es un problema utilizar un caso concreto, un caso espec\u00edfico, para todos los casos que puedan existir\u201d.<\/p>\n El STF anunci\u00f3 que los par\u00e1metros de la decisi\u00f3n \u201cse aplicar\u00e1n a por lo menos 119 casos similares que aguardaban una decisi\u00f3n del Supremo Tribunal\u201d, sin divulgar, sin embargo, de qu\u00e9 casos se trata.<\/p>\n Napolitano se\u00f1al\u00f3 que esta nueva jurisprudencia puede tener un efecto inhibidor sobre muchos periodistas del pa\u00eds, especialmente los de medios m\u00e1s peque\u00f1os y menos estructurados.<\/p>\n \u201cPensemos en las emisoras de radio del interior de Brasil. Hay miles de ellas. En la mayor\u00eda, el propietario de la radio es tambi\u00e9n locutor, editor, o chofer. Son trabajos familiares. No hay posibilidad de control\u201d, dijo el profesor de derecho de la Unesp, Carlo Jos\u00e9 Napolitano. \u201cEntonces la inhibici\u00f3n de la informaci\u00f3n de las entrevistas de debate es una terrible repercusi\u00f3n pr\u00e1ctica basada en un caso concreto\u201d.<\/p>\n Romeu, de RSF, dijo que la decisi\u00f3n se produce en un contexto de amplificaci\u00f3n de la desinformaci\u00f3n, pero tambi\u00e9n en un contexto de utilizaci\u00f3n de los litigios de mala fe como recurso para quienes quieren silenciar a la prensa.<\/p>\n \u201cEl problema es que la decisi\u00f3n, al intentar contribuir a una idea de periodismo ejercido con responsabilidad en medio de un contexto de desinformaci\u00f3n, termina pisando en falso y abriendo una puerta para que veamos un aumento en el n\u00famero de demandas abusivas o situaciones de acoso judicial basadas en una l\u00f3gica de mala fe\u201d, dijo.<\/p>\n Como\u00a0LJR\u00a0<\/strong>ha venido informando desde hace a\u00f1os, los casos de acoso judicial proliferan cada vez m\u00e1s en Brasil<\/u><\/a>, aunque no existe un recuento que identifique cu\u00e1ntos son. Tradicionalmente,\u00a0cuando estos casos llegan al Tribunal Supremo, \u00e9ste suele fallar a favor de los periodistas<\/u><\/a>.<\/p>\n Hasta entonces, sin embargo, causan un enorme dolor de cabeza a periodistas, sobre todo a los m\u00e1s vulnerables. El temor de Romeu y de muchos otros es que la nueva jurisprudencia, contraria a la mayor parte de la historia del STF, refuerce esa persecuci\u00f3n.<\/p>\n \u201cEn los \u00faltimos a\u00f1os, hemos visto c\u00f3mo periodistas y medios de comunicaci\u00f3n eran demandados abusivamente por pol\u00edticos y empresarios en un intento de silenciar el periodismo leg\u00edtimo. Eso no quiere decir que los periodistas no puedan ser perseguidos. Pueden y deben rendir cuentas. Pero lo que vemos es que esto se utiliza de forma recurrente, un intento de abusar del poder judicial para atacar a quienes hacen un periodismo serio y cuidadoso\u201d, dijo Romeu.<\/p>\n \u201cEn un contexto en el que esto ocurre sistem\u00e1ticamente, la sentencia acaba siendo una herramienta m\u00e1s para que los medios de comunicaci\u00f3n, especialmente los peque\u00f1os y medianos, sufran este tipo de demandas\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El Supremo Tribunal Federal de Brasil dictamin\u00f3 en noviembre que cuando un medio publica una entrevista con informaci\u00f3n falsa, la responsabilidad legal por esa informaci\u00f3n puede recaer sobre el medio. En un contexto de vac\u00edo legal y creciente acoso judicial en Brasil, la decisi\u00f3n preocupa a expertos.<\/p>\n","protected":false},"author":63,"featured_media":83094,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[1220],"tags":[2468],"coauthors":[2740],"class_list":["post-83099","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-libertad-de-prensa-es","tag-acoso"],"acf":[],"yoast_head":"\nLa decisi\u00f3n<\/h3>\n
Ambig\u00fcedad del texto<\/h3>\n
Falta de legislaci\u00f3n espec\u00edfica<\/h3>\n
Repercusiones inciertas y acoso judicial<\/h3>\n