Los grupos de defensa de la prensa en Brasil han exhalado un suspiro de alivio tras una sentencia del Supremo Tribunal Federal (STF) que dictaminó que las organizaciones de noticias no pueden ser consideradas responsables de las declaraciones difamatorias realizadas por los entrevistados durante entrevistas en vivo.
El STF, en una decisión unánime dictada el jueves 20 de marzo, declaró que no se puede exigir a las organizaciones de noticias el pago de daños y perjuicios por daños morales relacionados con emisiones en vivo en las que sus fuentes calumnien o difamen a un tercero. Sin embargo, el medio debe garantizar un derecho de réplica a las partes implicadas en las mismas condiciones, espacio y prominencia.
El STF también reforzó una sentencia de 2023 según la cual un medio de comunicación sólo puede ser considerado civilmente responsable si se demuestra su mala fe. El STF dijo que esto se caracteriza por el conocimiento previo de declaraciones falsas por parte de los entrevistados o por una negligencia evidente a la hora de verificar la información, sin dar oportunidad de respuesta a las partes ofendidas o al menos intentar presentar el punto de vista contrario.
La decisión también dice que los medios de comunicación pueden ser considerados responsables si las acusaciones falsas no se retiran digitalmente de forma voluntaria o previa notificación de las víctimas.
“Esta decisión protege la libertad de prensa al tiempo que reconoce la necesidad de responsabilidad en el tratamiento de la información”, dijo Artur Romeu, director de la oficina para América Latina de Reporteros sin Fronteras (RSF), a LatAm Journalism Review (LJR). “Al establecer que los medios pueden ser responsabilizados si hay dolo o negligencia grave en la difusión de información falsa, el STF busca evitar que la prensa sea utilizada irresponsablemente para calumniar o perjudicar a alguien”.
Los medios de comunicación estarán protegidos de las demandas en la mayoría de los casos, dijo el juez Luís Roberto Barroso, presidente del tribunal supremo, según la agencia gubernamental de noticias Agência Brasil.
“El medio de comunicación sólo será responsable de una entrevista concedida por un tercero en caso de dolo o negligencia grave”, dijo Barroso. “Por regla general, el medio no es responsable de una entrevista concedida por un tercero”.
Cuando se dictó la sentencia inicial, en noviembre de 2023, provocó preocupación entre las organizaciones de noticias, las asociaciones de periodistas y los expertos en libertad de prensa, que temían que el fallo pudiera intensificar el acoso judicial contra los periodistas. Brasil vive desde hace años una oleada de demandas contra periodistas, y la tendencia ha ido en aumento.
Entre los motivos de preocupación que surgieron en aquel momento se encontraban la ambigüedad de los términos de la sentencia, un contexto nacional en el que los tribunales se utilizan con frecuencia contra los profesionales de la prensa y el posible uso indebido de la decisión para atacar a la prensa, especialmente en el caso de entrevistas en vivo y de medios más pequeños que carecen de departamentos jurídicos.
De acuerdo con Letícia Kleim, coordinadora de la Asociación Brasileña de Periodismo de Investigación (Abraji), la ambigüedad de la sentencia de 2023 estaba siendo citada en casos de tribunales inferiores que ni siquiera involucraban entrevistas o denuncias de delitos. La nueva interpretación del STF representa un avance, dijo.
“Nos enfrentábamos a una sentencia que se estaba aplicando ampliamente en los tribunales inferiores, incluso para responsabilizar a los puntos de venta en casos que no implicaban entrevistas o imputaciones falsas de delitos”, dijo Kleim a LJR. “Nuestra preocupación era precisamente el uso de esta sentencia por tribunales inferiores y el riesgo de empeorar la inseguridad jurídica a la que ya se enfrenta el periodismo en Brasil”.
Romeu dijo que la decisión del STF, al especificar la responsabilidad de los medios de comunicación en los casos de entrevistas en las que alguien es acusado falsamente de un delito, marca un avance en el equilibrio entre la libertad de prensa y la protección de los derechos individuales.
“Esto fortalece la ética periodística y la confianza del público sin comprometer su función esencial de investigar e informar”, dijo Romeu.
André Matheus, abogado especializado en libertad de expresión, dijo que, con la decisión, la seguridad jurídica de los periodistas ha “mejorado significativamente”, porque pone fin al “análisis caso por caso y subjetivo” en la interpretación de la ley e introduce “normas objetivas”. Sin embargo, Matheus señaló que la mera posibilidad de demandas contra medios de comunicación por publicar declaraciones de terceros sigue suponiendo un riesgo de litigios abusivos e intimidatorios.
“El periodista y la plataforma, el periódico, no tienen control sobre lo que dice otra persona”, dijo Matheus a LJR. “No siempre pueden saber si algo es mentira o no”.
A Romeu le preocupa que los medios de comunicación, “temiendo la responsabilidad por declaraciones problemáticas, adopten una postura excesivamente cauta, lo que podría llevar a la autocensura”. A largo plazo, dijo, la jurisprudencia podría evolucionar para encontrar un equilibrio más refinado entre la libertad de prensa y la protección contra la información falsa y difamatoria.
Kleim dijo que a Abraji le preocupa cómo entenderán y aplicarán los tribunales el derecho de réplica. También expresó su preocupación por cómo se aplicará en la práctica el requisito de retirar contenidos una vez probada la difamación.
“Hubo un avance de la Corte en la comprensión de los riesgos que su decisión suponía para la libertad de prensa y ha avanzado en el intento de restringir y minimizar esos riesgos en la medida de lo posible”, dijo Kleim. “Por otra parte, algunas definiciones siguen siendo algo ambiguas, lo que suscita estas preocupaciones”.
