Poucos fenômenos são tão comuns entre os meios de comunicação social da região quanto os desertos de notícias. Em vistas disso, multiplicam-se as iniciativas para compreendê-los e, sobretudo, para buscar soluções a eles, em um chamado comum entre organizações que defendem a liberdade de expressão.
Para Irene Benito, coordenadora de novos projetos do Fórum Argentino de Jornalismo (Fopea), falar sobre desertos de notícias é falar sobre o futuro do jornalismo.
"Ficamos com muito poucas vozes", disse à LatAm Journalism Review (LJR) Benito, que em 2021 liderou a investigação dos desertos de notícias locais na Argentina. De acordo com os números atuais, 47,9% das cidades do país constituem desertos de informação.
No Brasil, o Atlas de Notícias identificou em 2023 que quase metade (48,7%) dos municípios do país não possui nenhum meio jornalístico a serviço da sua população. Na Colômbia, em 2019, a Fundação para a Liberdade de Imprensa (Flip) revelou que 8,8 milhões de colombianos vivem em áreas de silêncio.
A morte do jornalismo, liderada por regimes autocráticos que promovem o sentimento antimídia, bem como por uma nova geração que não vê a profissão como um campo de desenvolvimento, tem levado cada vez mais a este cenário, diz Benito.
Não é estranho então que, com o impulso da Fundação Gabo, organizações na Argentina, Chile, Colômbia, México e Peru desenvolvam estudos para determinar pela primeira vez ou atualizar a situação dos desertos de notícias locais nesses países. Paralelamente, no dia 10 de fevereiro, a Flip anunciou uma aliança com outras quatro organizações da região para promover o estabelecimento de políticas públicas para enfrentar esse fenômeno.
A LJR conversou com Benito, que mais uma vez coordena esta edição do estudo na Argentina e cuja metodologia é utilizada em outros países, sobre os desertos de notíciass, seus efeitos e possíveis formas de resolvê-los.
A entrevista foi editada e condensada por motivos de brevidade e clareza.
Irene Benito, coordenadora de novos projetos do Fórum de Jornalismo Argentino (Fopea) e coordenadora do estudo sobre desertos de notícias na Argentina. (Foto: Cortesia)
LJR: Como você avalia a situação dos desertos de notícias locais?
IB: Tenho em mim um sentimento contraditório, porque por um lado percebo que o movimento para compreender e reverter os desertos de notícias locais na América Latina avançou muito.
Quando fizemos o primeiro estudo 2020-2021, a verdade é que tive que entender o que era isso, porque já tinha ouvido os termos de muito longe. Do ponto de vista do conhecimento do fenômeno, foram dados passos gigantescos, com uma particularidade, que esta é uma das questões que nos unem regionalmente.
Por outro lado, há uma certa contradição, porque não vejo políticas públicas para mitigar esses desertos. O que me faz suspeitar cada vez mais que a liderança política não está preocupada com isso.
A minha expectativa para este estudo que estamos fazendo é que possamos mais uma vez chamar a atenção para um problema que deveria incomodar primeiro os políticos porque estamos realmente falando de uma situação que afeta seriamente o debate público democrático, e são eles que deveriam estar mais interessados nesse debate.
LJR: Quando se fala em zonas silenciadas e desertos, existe uma correlação entre pequenas comunidades e estes desertos?
IB: Eu não diria assim. Existem lugares que são geograficamente desertos. São desertos humanos, desertos de muitas pessoas, mas paradoxalmente, em lugares tão isolados, as comunidades conseguiram desenvolver meios de comunicação locais, porque estão precisamente tão isoladas que os meios de comunicação cumprem uma função primária de comunicar, de permitir aos habitantes destas áreas o acesso aos serviços.
Eu diria que existem desertos nas grandes cidades. Pensamos muito que na América Latina há este crescimento urbano errático ou desordenado, no qual as cidades crescem nas periferias, e da pior maneira. As cidades estão se formando nas fronteiras das cidades originais. E estas cidades expandidas – que na grande maioria dos casos podem ser vistas reúnem imigrantes, pessoas que não têm acesso a bens e serviços talvez essenciais ou que têm grandes vulnerabilidades – têm grandes concentrações de seres humanos e têm muitos problemas próprios, e aí se veem desertos de notícias locais. Há uma cobertura muito parcial, esporádica, por vezes muito estigmatizante.
Os desertos de notícias locais são um fenômeno ligado à pobreza, às crises, a lugares onde não houve ou não há raízes suficientes para as pessoas porque é um lugar onde as pessoas se mobilizam.
Por exemplo, estou pensando em um lugar chamado Añelo. Añelo é a cidade base de Vaca Muerta, local onde existe uma grande jazida de hidrocarbonetos na Argentina.
É um lugar que recebeu muito investimento, muito investimento estrangeiro, um capital enorme e esse lugar de Añelo no estudo 2020-2021 quase não tinha mídia. Foi realmente impressionante entender como é havia tanto capital, mas ele não aparecia ou não havia meios de comunicação naquela época que pudessem cobrir tal desenvolvimento, certo? Acreditamos que nos quatro anos desde o primeiro estudo isto pode ter mudado.
Mas também, os desertos estão intimamente ligados à fratura que o jornalismo sofre. O jornalismo deixou de ser uma profissão atraente em muitos lugares. Não sei se as novas gerações são tão apaixonadas pelo jornalismo como nós.
Hoje precisamos de muitos jornalistas empreendedores, porque os grandes meios de comunicação já estão sobrevivendo, estão se tornando meios pequenos ou limitados, com redações menores.
LJR: Como você define os desertos de notícias locais?
IB: Quando falamos em desertos de notícias locais, estamos falando de condições para o exercício do jornalismo profissional. E estas condições transcendem o fato de existirem até meios de comunicação. Pode haver meios de comunicação social, pode haver jornalistas e podemos estar perante um local que tem condições insuficientes ou escassas para o exercício do jornalismo.
Por quê? Porque, por exemplo, todas as organizações jornalísticas são controladas pelo Estado ou pelo setor público, não há diversidade de financiamento, o que gera uma dependência do poder político no poder que limita a crítica, tanto que pode levar à autocensura.
É um fenômeno extremamente complexo com um grande número de arestas.
LJR: Quais são as consequências dos desertos de notícias locais?
IB: A primeira é que os cidadãos ficam desprotegidos. O jornalismo é um escudo. Os cidadãos perdem anticorpos contra os responsáveis pelo poder, e, se algo lhes acontecer, não têm ninguém para contar a sua história, não têm forma de explicar o que lhes está acontecendo. Temos redes sociais, temos as ferramentas tecnológicas mais importantes que a humanidade desenvolveu para comunicar, mas isso não é suficiente para saber o que se passa num local. É para isso que serve o jornalismo. Os jornalistas são servidores públicos, nós somos servidores dos cidadãos, e penso que se está perdendo algo que é essencial para a democracia.
A segunda, a sociedade fica mais à mercê da propaganda, do anúncio, da manipulação, da desinformação. Por quê? Porque os jornalistas também têm a função de verificar os fatos. Quando o jornalismo desaparece, ficamos às custas daqueles que dirigem as máquinas de propaganda.
O terceiro efeito é talvez um pouco mais sutil, mas penso que resulta numa certa insegurança jurídica. Isso é o que sempre se viu no mundo, quando o jornalismo é punido, imediatamente se estabelecem as condições para que nasçam autocracias.
Volto ao exemplo de Añelo. É muito preocupante que haja tal investimento, transferência de recursos econômicos para atividades, sem que haja um jornalismo que possa dizer o que acontece com esses investimentos e movimentos tão grandes de dinheiro e recursos naturais. Essa falta de informação pode ser aproveitada para criar condições de grande insegurança jurídica e até atacar quem está investindo. Ninguém está salvo disso.
E a quarta é talvez a questão mais importante: a polarização. Vê-se que a destruição dos meios de comunicação que uniram a sociedade – estamos quase sempre a falar de meios impressos e de rádios – em geral não tem conseguido ser substituída pelas plataformas online. E isso incentiva muita polarização, incentiva que você não possa mais saber o que é verdade e o que é mentira, e aí tudo começa a ser uma questão de fé. Amigo versus inimigo, os que são a favor, os que são contra, há uma fuga aos extremos.
O ideal democrático é quando se reúnem e colocam em comum argumentos de diferentes tipos e se tenta obter uma síntese a partir dos fundamentos que estamos desenvolvendo. Parece-me que isso está muito danificado.
É super preocupante, porque esses lugares onde a mídia morreu são lugares que estão definindo o nosso destino.
LJR: Quais poderiam ser as respostas e soluções?
IB: É aí que eu digo bem, o que vamos fazer em relação à polarização? Se realmente quisermos fazer algo, um possível ponto de partida é gerar políticas públicas para que existam meios de comunicação profissionais independentes, com jornalistas freelancers no maior número possível de lugares.
E vejo que a política está tirando muito proveito disso, infelizmente. E de maneira sem sentido, porque não os políticos não percebem que isso também pode devorá-los. Incentivar a polarização é, a certa altura, dar um passo em direção a um vazio que pode acabar prejudicando você.
LJR: Além das políticas públicas, que aparentemente não há interesse em desenvolver, qual é o papel dos cidadãos e dos públicos tendo em conta o efeito direto para eles?
IB: Um cidadão que quer saber o que se passa e está preocupado porque não consegue tomar boas decisões, a primeira coisa que teria que fazer é se inscrever, apoiar financeiramente os jornalistas ou os meios de comunicação que acredita que cumpram essa função.
Na minha opinião, o mais saudável é que sejam os cidadãos que recebem o serviço quem o financia, porque desta forma o serviço responderá mais a eles do que a qualquer outro interesse ou financiador.
Agora, me parece que chega um ponto que é hora de começar a rever. As grandes empresas deixaram a publicidade tradicional para as redes sociais ou motores de busca. Eles se saíram bem, porque no final era mais barato e mais eficiente, e o público estava presente. Ora, esse é um lado da questão, porque quando você colocava publicidade num meio de comunicação, estava também a financiar esse serviço público essencial, missão e propósito que as redes sociais não têm, que os motores de busca não têm. Os motores de busca não tratam as pessoas como cidadãos, tratam-nas como consumidores.
Aqui volto ao meu terceiro efeito, que é mais sutil. As empresas que querem obter lucros têm de abraçar novamente os meios de comunicação social porque são os meios de comunicação fortes que a certa altura "protegem" esses investimentos, protegem a segurança jurídica dos locais.
Um exemplo muito convincente disto foi o que aconteceu na Rússia nos dias anteriores à invasão da Ucrânia. Até então existiam determinados meios de comunicação que tinham algumas condições de independência. Com a invasão da Ucrânia, essa tolerância acabou e no dia seguinte a Starbucks, o McDonald's, a Apple e tantas outras empresas tiveram que deixar a Rússia. Sim, há muitas razões, mas a sensação é que este governo se torna autocrático também porque os controles sobre ele acabaram.
Parece-me que o grande capital tem de pensar novamente que existe um serviço que os meios de comunicação social e o jornalismo profissional prestam que é inerente à sua capacidade de fazer negócios e que têm de apoiá-lo novamente se quiserem proteger essas empresas.
LJR: O que pode ser feito para fazer lobby por políticas públicas e o que deve ser analisado aí?
IB: O povo não delibera nem governa senão através dos seus representantes. Os representantes do povo também devem preocupar-se com o serviço de informação que a sua comunidade recebe.
Tem de haver algum mecanismo de financiamento razoável para o jornalismo profissional. Durante toda a sua vida, o jornalismo foi considerado o quarto poder. Mas acontece que o jornalismo tem sido o único desses "poderes" sem financiamento estatal claro. O quarto poder sempre foi deixado em mãos privadas. Claro que existiam meios de comunicação públicos, mas estes meios de comunicação públicos também estão desaparecendo. Além disso, há toda uma questão sobre a mídia pública.
Na Argentina existem muitos meios de comunicação públicos e, no entanto, há desertos nas áreas de meios de comunicação públicos. Em outras palavras, o problema não é resolvido adequadamente com um meio público. Por quê? Porque existe a tentação do comandante de plantão de colocar aquele meio público para trabalhar a favor dos seus interesses, então isso não resolve o problema. Acredito que esse financiamento do quarto poder é algo que deve ser enfrentado.
Assim estava o mapa da Argentina de acordo com o estudo liderado por Benito em 2021 sobre os desertos de notícias no país
As coisas estão sendo feitas na Europa, já existem algumas leis. Começa-se a dizer por lá: “Dissemos que o jornalismo profissional era vital para a democracia. Bem, não podemos deixá-lo morrer. É como deixar morrer o Poder Legislativo e o Poder Judiciário”.
Mas este debate está passando despercebido. Há um discurso antijornalismo muito forte protagonizado por líderes populistas, autocráticos, que odeiam jornalistas com justa causa (risos). Eles não querem ser incomodados, não querem ser questionados, não querem ser criticados. E eles estão conseguindo isso.
LJR: E qual seria o papel da mídia e dos próprios jornalistas?
IB: Parece-me que temos de assumir estes desertos no sentido pleno e completo da palavra. São lugares que são muito importantes na tomada de decisões das nações e quanto mais os conhecermos, melhor nos sairemos como sociedades.
Na Argentina, por enquanto, sabemos que é muito arriscado criticar o poder. Penso naquelas populações que estão realmente indefesas, penso que este trabalho pode aliviar essa situação, e então me encorajo. Encorajo-me e me inspiro.
