No fue una sorpresa para Natália Leal, directora ejecutiva de Lupa, una de las mayores agencias de fact-checking [verificación de datos] de Brasil, cuando recibió la noticia de que Meta descontinuaría su programa de fact-checking en Estados Unidos, reemplazándolo con un sistema similar al utilizado en la plataforma X. Al igual que Elon Musk y otros magnates tecnológicos, el CEO de Meta, Mark Zuckerberg, ya había insinuado que se alinearía más estrechamente con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
“Lo que no esperábamos era que el cambio ocurriera ahora y de manera tan abrupta”, dijo Leal a LatAm Journalism Review (LJR). “Las redes de Meta no solo dejarán de contar con fact-checking, sino que también cesarán la moderación de contenido homofóbico, racista o misógino”.
La decisión de Zuckerberg, anunciada el 7 de enero, actualmente se limita a los Estados Unidos. El lunes pasado (20 de enero), Nicola Mendelsohn, directora de negocios globales de Meta, dijo en el Foro Económico Mundial en Davos que la empresa continuaría utilizando verificadores de datos en otros países "por ahora" y que dicha decisión dependerá de las consecuencias de los cambios en Estados Unidos.
Verificadores profesionales de datos en América Latina expresaron escepticismo y dijeron que ven una alta probabilidad de que Meta eventualmente descontinúe sus asociaciones de fact-checking en el resto del mundo.
Si se confirma, el fin del apoyo de Meta significaría la pérdida de una fuente significativa de ingresos para las agencias de verificación de datos, una de las áreas de periodismo de más rápido crecimiento en la última década. También implicaría que la información falsa y engañosa circularía más libremente en redes sociales como Instagram y Facebook, desde propaganda política hasta estafas financieras.
Para Leal, estos cambios son sintomáticos de profundas transformaciones políticas.
“Hay un cierto ataque a la democracia como modelo establecido, que se basa en el diálogo y la construcción de consensos”, afirmó. “Está ocurriendo un cambio de paradigma, con una sobrevaloración de la libertad de expresión en detrimento de otros derechos, como el derecho a ser quien eres y a expresar tu identidad sin sufrir ataques”.
Meta, anteriormente Facebook, lanzó su programa de fact-checking en la primera mitad de 2018, después de que la consultora británica Cambridge Analytica recopilara datos personales de millones de usuarios de Facebook para publicidad en las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2016.
El programa opera a través de asociaciones entre organizaciones de verificación de datos y Meta. Todas las organizaciones están conectadas a la Red Internacional de Fact-checking (IFCN), organizada por el Instituto Poynter, que establece criterios y metodologías para sus miembros. Según Meta, más de 80 organizaciones que trabajan en 60 idiomas participan en el programa.
Las organizaciones identifican posibles casos de desinformación mediante su propio monitoreo o sugerencias de Meta. Estos contenidos se clasifican según los criterios de veracidad de las organizaciones, y Meta es notificada de que ciertos contenidos son falsos o engañosos.
“Pero ahí es donde nos detenemos. A partir de ese punto, es Meta quien decide qué hacer con esa clasificación”, explicó Arturo Daen, editor de Sabueso, la división de fact-checking de Animal Político en México, a LJR. “Ellos deciden si simplemente añaden una advertencia de que el contenido es engañoso o falso, o si determinan el nivel de exposición de ese contenido”.
Todas las organizaciones confirman que las decisiones sobre la eliminación de contenido, sanciones a usuarios o reducción del alcance del contenido dependen exclusivamente de Meta.
“Los verificadores no tienen ningún poder más allá de colocar advertencias en el sistema interno de Meta”, dijo Natália Leal. “Ni siquiera sabemos cómo Meta utiliza la información que proporcionamos para tomar decisiones”.
Hasta el anuncio de Zuckerberg, la relación entre Meta y las agencias era muy positiva, según los verificadores. El sitio brasileño Aos Fatos fue una de las primeras organizaciones en la región en unirse a la asociación en 2018.
“Siempre fueron muy receptivos e incluso agradecidos por nuestro trabajo”, dijo Tai Nalon, directora y cofundadora de Aos Fatos, a LJR. “Meta siempre mostró mucha preocupación durante situaciones de crisis, como desastres naturales, los eventos del 8 de enero o escenarios que requerían respuestas rápidas de verificación”.
La sugerencia de Zuckerberg en su discurso de que los verificadores censuran contenido fue una de las partes más desagradables de su declaración para los profesionales de la verificación de datos.
"En su declaración, Zuckerberg acusa a quienes verifican de contribuir supuestamente a la censura, cuando no es así como funciona", dijo Daen. "Sí contribuimos a mejorar la información en el debate, pero no somos quienes descargan o no contenidos".
Si Meta deja de apoyar la verificación de hechos fuera de Estados Unidos, causará importantes pérdidas económicas a sus organizaciones asociadas.
“La importancia de esta alianza para la sostenibilidad del ecosistema de verificación de hechos es innegable”, dijo Nalon. “No ha habido una plataforma con una escala y un programa antidesinformación tan sólidos como los de Meta. La alianza representó un cambio de paradigma en la verificación de hechos digital a partir de 2016”.
Los gerentes de las organizaciones afirman que tienen otras fuentes de ingresos, pero no niegan la importancia de la financiación de Meta. Según Natália Leal, la cantidad pagada a las organizaciones varía según el país, y las negociaciones pueden variar según la organización.
“Para nosotros, hasta el 20 por ciento de nuestros recursos proceden de la alianza”, dijo Leal. “Pero Lupa es una excepción en el universo del fact-checking. Para algunas organizaciones, el 80 por ciento, el 90 por ciento o incluso el 100 por ciento de sus recursos proceden de la alianza con Meta”.
Según Olivia Sohr, directora de impacto y nuevas iniciativas de Chequeado, de Argentina, y coordinadora de la red regional de fact-checkers LatAm Chequea, que incluye 47 organizaciones en 21 países, alrededor de la mitad de los miembros de la red tienen alianzas con Meta. Incluso si muchas organizaciones sobreviven a un posible final del programa, es probable que algunas iniciativas se interrumpan.
“Las divisiones de verificación de hechos de las organizaciones más grandes son especialmente vulnerables”, dijo Sohr a LJR.
La salida de Meta genera una preocupación adicional: El sector del fact-checking recibe poca financiación de otros financiadores del periodismo, como la filantropía, debido a la percepción de que sus recursos proceden de plataformas digitales con bolsillos profundos, dijo Nalon.
“No existe un ecosistema consolidado de donantes para el fact-checking”, dijo Nalon. “Esa es la parte más preocupante. No está claro cómo crear modelos de financiación alternativos más allá de las plataformas digitales. Es necesario que fundaciones, empresas privadas y donantes intervengan para llenar el vacío”.
Meta sigue diciendo en su página web que “el programa está operando y que la gente valora las advertencias que aplicamos a los contenidos después de que un socio de comprobación de hechos los haya clasificado”. Según la empresa, tras entrevistar a los usuarios que vieron las advertencias de la plataforma, “el 74 por ciento consideró que había visto la cantidad adecuada o estaba abierto a ver más advertencias sobre información falsa”. De ellos, el 63 por ciento consideró acertadas las clasificaciones”.
El país latinoamericano que reaccionó con más fuerza al anuncio de Meta fue Brasil. La Procuraduría General de la Unión (AGU, por sus siglas en portugués) de ese país pidió explicaciones a la empresa y convocó una audiencia pública este miércoles 22 de enero para que los responsables de Meta aclaren sus cambios de política.
La AGU ha pedido a los responsables de Meta en Brasil que discutan sus políticas de incitación al odio, la difusión de contenidos delictivos, la sostenibilidad de los programas profesionales de comprobación de hechos y el impacto de la moderación de contenidos en los grupos históricamente marginados.
La semana pasada, Meta respondió por escrito a la AGU. La empresa dijo que la decisión de poner fin a las alianzas de verificación de hechos sólo aplica a Estados Unidos; que probará un sistema de “notas de la comunidad” en Estados Unidos para sustituir a la verificación de hechos; que Meta está “comprometida con el respeto de los derechos humanos” y “la libertad de expresión, un derecho humano fundamental que permite el ejercicio de muchos otros derechos”; y que sigue dando prioridad a la seguridad y la privacidad de los usuarios y se toma en serio su papel en la prevención de abusos.
La verificación de hechos por sí sola no basta para erradicar la desinformación, pero es importante inhibirla, subrayó Olivia Sohr. “Si conseguimos verificar los hechos en el momento adecuado, menos gente compartirá información errónea”, dijo.
Sohr añadió que no cree que las “notas de la comunidad” sean un recurso eficaz para combatir la información falsa y engañosa. “Lo que hemos visto en X es que las ‘community notes’ han dado resultado bastante negativos”, dijo.
El fact-checking profesional sigue criterios establecidos, como transparencia, políticas editoriales y normas objetivas. Según Natália Leal, Meta se mostró en favor del programa por mucho tiempo.
“Es muy grave que las críticas se hagan públicas sin tener la oportunidad de defendernos”, dijo Leal. “Meta siempre había apoyado el programa: el propio Mark Zuckerberg lo defendió ante el Congreso de Estados Unidos. Desde 2018, nunca hemos recibido comentarios negativos de Meta, y ahora el programa está siendo atacado como algo nocivo”.
