Por Maira Magro
Em sua coluna deste domingo, 9, a ombudsman da Folha de S. Paulo, Suzana Singer, opinou que o processo do jornal contra o “Falha de S. Paulo” foi mais prejudicial que o próprio blog humorístico, e definiu o caso como um "micaço".
O “Falha”, que fazia sátiras da publicação paulista, foi tirado do ar no início de outubro, graças a uma liminar obtida pela Folha. O jornal argumenta que a intenção do processo não é censurar o conteúdo do blog, mas “cessar o uso de seu logotipo e de nome de domínio na internet virtualmente idêntico ao do jornal”. Já os criadores do “Falha”, os irmãos Lino e Mário Bocchini, acusam a Folha de censura. O fato é que a ação judicial gerou muita polêmica na internet, com repercussão internacional e declarações de apoio aos blogueiros.
A ombudsman da Folha diz não concordar que a disputa se trate de uma luta pela liberdade de expressão, pois toda empresa tenta proteger sua marca. No entanto, ela opina, "não faz bem a um veículo de comunicação progressista - e que se considera "jornal do futuro"- cercear um blog caseiro.” A coluna conclui: “Nessa batalha de David contra Golias, o papel do gigante malvado coube à Folha, que teve sua imagem muito mais prejudicada do que se tivesse simplesmente ignorado as pedrinhas dos irmãos blogueiros”. No site "Desculpe a nossa fAlha", os irmãos Bocchini criticaram a coluna da ombudsman.
Nota do editor: Essa história foi publicada originalmente no blog de jornalismo nas Américas do Centro Knight, o predecessor do LatAm Journalism Review.
