Ao estilo de Donald Trump e Jair Bolsonaro, a quem considera exemplos, o novo presidente da Argentina, Javier Milei, tem uma retórica abertamente hostil em relação à imprensa, amplificada em redes sociais por seus seguidores.
Desde que tomou posse na Casa Rosada, no dia 10 de dezembro de 2023, essa hostilidade já se traduziu em ações. Uma das primeiras medidas anunciadas pelo governo foi o corte de fundos publicitários para a imprensa do poder Executivo em 2024. Além disso, um porta-voz do governo também já foi acusado de destratar no mínimo um jornalista.
Essas medidas podem vir a ser sucedidas por outras que ainda não se concretizaram: Milei, um autoproclamado anarcocapitalista, prometeu fechar todos os meios de comunicação públicos na Argentina, acusando-os de serem “mecanismos de propaganda”.
Ao mesmo tempo em que carrega nas ameaças e nas palavras, o governo encontra dificuldades de seguir os protocolos da gestão do Estado. Seu primeiro subsecretário de Meios, Eduardo Roust, renunciou ainda na primeira semana do governo, sendo seguido nos últimos de dezembro pela titular do órgão, Belén Stettler.
Para ajudar a pensar a relação do governo Milei com o jornalismo, a LatAm Journalism Review (LJR) conversou com um destacado pesquisador argentino na área de políticas de Comunicação: Santiago Marino, professor da Universidade Nacional de Quilmes e chefe de Trabalhos Práticos sobre “Políticas e Planejamento de Comunicação” na Universidade de Buenos Aires.
Em parceria com Agustín Espada, Marino escreveu, no segundo semestre de 2023, para a Unesco o estudo “Desafios (e propostas) para a viabilidade da atividade jornalística na América Latina”.
Na conversa, ele reflete sobre os rumos das políticas públicas de comunicação Argentinas, sobre tensões entre os meios e o presidente e também sobre o estado do jornalismo na região como um todo.
Por motivos de clareza e tamanho, a entrevista abaixo foi editada.
Desde antes das eleições, Milei mantém uma relação tensa com a imprensa. Isto foi verificado no primeiro dia de seu governo, quando jornalistas foram impedidos de assistir à cerimónia de inauguração do Gabinete. Na semana passada, houve um evento com o porta-voz presidencial, Manuel Adorni, que deu uma resposta sarcástica a um jornalista. Outros episódios também incluem cortes na publicidade oficial. O que mais se pode esperar em termos da relação do governo Milei com a mídia? Em termos de medidas práticas, o que esperar?
Na realidade, o problema que Milei tem é com os jornalistas, não com a imprensa em si. Porque, entre outras coisas, Milei é um produto midiático; ele vem daí, de uma gestão de redes sociais muito bem sucedida, e de aproveitar os seus traços de personalidade, o seu carisma, de explorar a sua presença na televisão. Até há algum tempo, ele era palestrante em programas de televisão na qualidade de “especialista em economia”, para usar as suas próprias credenciais.
No entanto, em muito poucas ocasiões foi exposto a entrevistas com jornalistas que não compartilham das suas ideias. Ele é muito grato a dois jornalistas em particular: um é um apresentador de televisão, mais um showman do que um jornalista sério: Alejandro Fantino, apresentador de um late show.E o outro é um jornalista que acaba de ser nomeado Secretário de Comunicação Pública, [Eduardo Serenellini], jornalista que tem uma consultoria. Mais tarde, Milei tornou-se muito mais conhecida do que o próprio jornalista, que era um jornalista marginal em grandes meios de comunicação como o La Nación. Ele foi confirmado como secretário de Comunicação Pública após defender o ajuste econômico, incluindo dizer que, se algumas pessoas tivessem que comer uma vez por dia, isso era o que deveria ser suportado.
Portanto, não creio que ele tenha problemas com os meios de comunicação: ele tem problemas com os jornalistas, antes de mais nada. Em segundo lugar, é uma pessoa que tem dificuldade em estabelecer diálogos com quem pensa diferente, que tem muita dificuldade em aceitar críticas ou perguntas mais ou menos críticas. O que mostra é uma combinação de arrogância, improvisação e desconhecimento da gestão do Estado. Gerir redes e plataformas de comunicação para conduzir uma campanha eleitoral, onde vale quase tudo, não significa o mesmo que ter as responsabilidades públicas de gerir as contas nacionais do Estado.
Então, não passou nem um mês e a gestão governamental teve duas demissões significativas na área de comunicação: seu primeiro subsecretário de Meios e a secretária de Comunicação Pública renunciaram. Ele teve um episódio de gerenciamento de redes oficiais como se fossem pessoais, de um jovem que administrava a conta da Casa Rosada e que mudou de cargo, e agora o episódio do porta-voz presidencial.
Isto se combina com uma lógica de tentativa de refundação do Estado em geral e da Comunicação em particular. Isto também se manifesta até mesmo nas tentativas de marcos normativos que foram propostas. O decreto e o projeto de lei [que o governo apresentou] são uma espécie de reforma constitucional disfarçada de mudanças regulatórias.
Uma de suas propostas é fechar os meios de comunicação públicos. Quais seriam as consequências desses fechamentos? Setores críticos do anterior governo [de esquerda] afirmaram que estes meios de comunicação tinham um viés na sua cobertura. O que você pode esperar nessa área? Quais seriam as consequências se os meios públicos fossem fechados? E você também acha que tais meios abriram espaço para esse tipo de ataque?
É impossível saber o que esperar. Este governo é uma espécie de ensaio sobre a realidade; é uma espécie de experiência, tanto economicamente como em qualquer uma das áreas que pensamos. Isso implica que não tenho ideia do que esperar, mas é possível esperar qualquer coisa.
Vejamos, vamos apoiar esta afirmação com provas: o presidente disse que, uma vez eleito, a primeira coisa que faria seria privatizar os meios de comunicação estatais. Há alguns dias, o Ministro da Economia criticou um artigo jornalístico e pediu aos cidadãos que fossem informados apenas através dos meios de comunicação públicos. Há uma contradição notável que deixa claros aquela improvisação e despreparo que mencionei anteriormente.
A mídia estatal na Argentina é historicamente pró-governo. Isto tem acontecido desde 1951, quando surgiu a televisão pública, e desde 1937, quando surgiu a rádio pública; [isso acontece] especialmente na linha editorial política e nas notícias. Mesmo assim, e isto não muda de acordo com cores políticas diferentes, todos os meios de comunicação social foram governamentais, todos os governos tiveram meios de comunicação públicos governamentais.
Agora, quanto à questão do eventual impacto do fechamento dos meios de comunicação social, isto implica que nenhum meio de comunicação social no país terá mais cobertura nacional, porque os meios de comunicação estatais são centrais para a cobertura nacional, são os únicos que são federais. A Rádio Nacional [meio público] possui uma rede de emissoras em todo o país, que falta a qualquer outra emissora de Buenos Aires. O seu encerramento afetaria dramaticamente o pluralismo e a diversidade, porque reduziria toda a infocomunicação à lógica do mercado. A Argentina tem muito poucas cidades com mais de 500 mil habitantes que poderiam apoiar a mídia com financiamento privado. O efeito seria verdadeiramente dramático.
De acordo com um gráfico que o senhor mesmo fez, a publicidade oficial representa cerca de 5,7% do total dos recursos de mídia na Argentina. Quão graves são os cortes na sustentabilidade financeira dos meios de comunicação social?
Veja, isso depende de cada meio específico. Com efeito, estamos falando da publicidade do Executivo, e isso não inclui empresas nacionais que também são grandes anunciantes, como a Aerolíneas Argentinas, o Banco de la Nación e organizações descentralizadas como a ANSES [Administração Nacional da Segurança Social].
Mas de qualquer forma, sim, dado que não existem muitos mecanismos difundidos na Argentina para promover a publicidade e a produção de conteúdos, a publicidade oficial é um elemento muito importante. Para alguns órgãos de comunicação social, é um lubrificante na relação do Governo com os meios de comunicação social, e além disso, há o efeito de contágio que poderá gerar a redução do investimento publicitário por parte de outras unidades públicas. É também verdade que, embora o decreto tenha excluído as organizações descentralizadas e as empresas públicas que dispõem de meios, essas empresas podem vir a ser privatizadas, por isso não sabemos o que vai acontecer, mas o impacto seria muito significativo para o financiamento dos meios de comunicação social. .
Não é verdade que existam meios de comunicação social financiados a 100% pela publicidade. Não é assim, mas em alguns casos chega, por exemplo, a 40%. E há meios de comunicação em que a publicidade oficial representa 40% do seu financiamento. Então, estamos diante de um cenário certamente complicado.
E em termos de cobertura, como o senhor vê a situação? O governo de Milei tem algumas diferenças em relação a outros governos ditos de direita radical populista como Trump ou Bolsonaro, porque tem uma dimensão econômica muito predominante. Então, do ponto de vista econômico, seria de esperar que meios de comunicação com um perfil mais liberal orientação, assim como o Grupo Clarín, simpatizam com as propostas do governo. Por outro lado, a forma como estão sendo propostas contradiz as práticas processuais das democracias estabelecidas. Como você vê a tendência de cobertura na Argentina?
Também em termos de cobertura, resta tudo por ver. Por um lado, na Argentina, os meios de comunicação com melhores resultados em termos de audiência, sempre em todos os governos, são de oposição. Neste contexto, espera-se que alguns meios de comunicação realinhem as suas linhas editoriais com base nisso, dado que não haverá, pelo menos até 2024, uma verba oficial que possa funcionar como mecanismo de lubrificação do relacionamento. Ou pelo menos não em termos oficiais: observa-se em termos de cobertura muitas publicações que poderiam se enquadrar na categoria de publicitárias, digamos, artigos que são publicados sem assinatura, principalmente em portais de notícias, que falam, não sei, que o preço da carne caiu. Usam algum elemento para fazer o governo parecer bem. Em geral, tendo a pensar que esse é o modelo que vamos seguir, mas será mais ou menos marginal.
Depois há o outro problema central, que é pensar o seguinte: o governo Milei concebe a comunicação como um negócio, tal como quase todas as atividades econômicas. O problema é que, na Argentina, os meios de comunicação estão em crise e há muito tempo que não funcionam economicamente. Nenhum meio funciona economicamente. Se você se perguntar quem são os donos da mídia e quando a pergunta for respondida, você entende que esses donos têm a mídia para outra coisa, ou seja, têm que apoiar outros negócios. Pensemos no Grupo Clarín: sua principal fonte de receitas é a prestação de serviços de Internet e telefonia móvel. Pensemos nos outros donos da televisão aberta: o Grupo Vila-Manzano tem investimentos em petróleo e é dono de uma empresa prestadora de serviços públicos. Existem interesses na saúde privada. O mesmo para o Grupo Indalo. O Grupo Octubre está nas mãos de um sindicato muito poderoso da cidade de Buenos Aires. Portanto, os meios de comunicação também são utilizados pelos seus proprietários para lubrificar as relações com o Estado, a fim de obter benefícios indiretos.
Isso explica em parte porque é que os meios de comunicação vão agir para defender os seus interesses, sem dúvida. Vão defender os seus interesses e os seus interesses são econômicos. Isto certamente terá impacto nas condições de trabalho e na atividade jornalística dos trabalhadores da comunicação social na Argentina, que já atravessam uma situação dramática com um elevado nível de flexibilização laboral e baixos salários. E isto só se aprofundará num contexto em que o Estado também defenda que seja o mercado quem se autoregula.
Além disso, a Argentina tem um sistema de mídia altamente concentrado e com alta incidência de capital estrangeiro, especificamente a Paramount dos Estados Unidos e o Grupo Slim mexicano. Na verdade, poderíamos dizer que o principal beneficiário das recentes medidas do Governo é Slim. Aí poderíamos pensar no Grupo Werthein, que é o grupo que tem a DirecTV na América Latina e onde há, por exemplo, na Argentina, um conflito de interesses, porque o dono do Grupo Werthein vai ser nomeado, se for aprovado pelo Senado, como embaixador argentino nos Estados Unidos. Portanto, o que se percebe agora é que, eliminados os limites da concentração imobiliária, o mercado foi incentivado a regular o sistema com a lógica da oferta e da procura.
O que se pode pensar é que a mídia comercial privada argentina estará à mercê de ser comprada ou desaparecer. Se não houver escala económica, não vai funcionar, dada a retirada do Estado e a falta de mecanismos de promoção planeados. Além disso, há propostas para dissolver os mecanismos existentes que são políticas de Estado. A Argentina tem uma política de promoção do cinema, por exemplo, que completa 30 anos este ano. E neste contexto, o projeto da Lei Omnibus propõe praticamente o desfinanciamento total dessa política.
Uma pergunta sobre a região para finalizar. Recentemente, o senhor escreveu em colaboração com um colega um relatório para a UNESCO com recomendações de políticas públicas para a região. São quatro recomendações principais, e as duas primeiras referem-se ao pagamento pelas plataformas para a criação de um Fundo de Promoção para produção de conteúdo e jornalismo local, entre outras coisas. No entanto, do ponto de vista político, isto parece ser um desafio, e as plataformas estão a fazer um forte lobby contra essas propostas. Quão importante são estas políticas, e o senhor acha que elas serão adotadas num futuro próximo? Existe algum exemplo de país da região onde poderia ser aprovado?
Considero que a importância de aplicar políticas como a proposta pela UNESCO em seus policy briefs em geral, e quanto à sustentabilidade que mencionamos em particular, é superimportante. Parece-me central porque a crise do sistema midiático e do seu financiamento não é uma crise da Argentina, do Brasil ou do Chile, é uma crise geral, é uma crise do sistema tradicional, que não consegue resolver a sua sobrevivência. O modelo tradicional está em crise, o novo modelo ainda não encontrou um mecanismo claro de promoção e financiamento. Nesta transição, se os Estados não tomarem decisões para que as plataformas que se apropriam destas produções contribuam para a sua geração, não há futuro. De fato, isto é tão claro que a União Europeia está avançando claramente não apenas em regulação, mas também em estabelecer certos limites à concentração da propriedade, à expansão e ao controle dos conteúdos, e aos direitos da intimidade dos usuários, entre outros.
Infelizmente não encontro nenhum país da região com possibilidade de aplicar este tipo de mecanismos que a UNESCO propõe e que são necessários aos países. Nem mesmo o governo de Lula parece estar caminhando nessa direção. Talvez isso esteja apenas começando. Esta semana tomei conhecimento de uma decisão do governo Lula que me parece central, que é decidir cobrar um imposto sobre plataformas de jogos. Bem, isso seria necessário, um mecanismo de saúde pública. Você poderia decidir o que fazer com o que arrecadar, o que é muito dinheiro no Brasil, em particular. Poderiam ser implementadas medidas políticas de prevenção do jogo, entre outras coisas. Esse seria o caminho a seguir com o audiovisual. O audiovisual tem muito a contribuir para o desenvolvimento cultural nacional. Imagine a capacidade de produção que o Brasil tem se cobrasse um percentual ou obrigasse a Netflix a produzir uma determinada quantidade de séries e filmes no país. O mesmo para a Argentina. Contudo, não vejo um cenário político propício a este desenvolvimento na região, infelizmente.
