Os impactos do segundo turno eleitoral para a presidência do Peru continuam a fazer-se sentir não só a nível político, mas também por meio de um exame da imprensa. Após o escândalo e a polêmica desencadeada pela demissão de jornalistas dos canais do Grupo La República e do Grupo El Comercio por divergências sobre a cobertura eleitoral, veio a decisão do Tribunal de Ética do Conselho de Imprensa do Peru (CPP, na sigla em espanhol), que determinou que os canais violaram os seus princípios orientadores.
A decisão gerou descontentamento nos canais que até sugeriram se afastar do CPP - do qual fazem parte - o que poderia abrir um precedente infeliz, de acordo com algumas vozes de especialistas que conversaram com a LatAm Journalism Review (LJR) .
Candidatos presidenciais no Peru, Pedro Castillo e Keiko Fujimori. (Cortesia)
O Tribunal de Ética da CPP se envolveu no assunto quando executivos do Grupo La República solicitaram seu parecer sobre a situação da cobertura eleitoral e da agitação nos canais. O início dessa agitação foi ademissão de Clara Elvira Ospina, que por nove anos foi diretora de notícias dos veículos América TV e Canal N - que são propriedade dos mencionados grupos de mídia. A demissão teria ocorrido depois que Ospina teria dito à então candidata presidencial Keiko Fujimori que a mídia por ela dirigida não favoreceria nenhuma das campanhas do segundo turno, ou seja, a dela e ou a de Pedro Castillo.
Após a demissão de Ospina, que foi substituído por Gilberto Hume, oito jornalistas de um dos mais importantes programas de jornalismo investigativo do país, o Cuarto Poder,expressaram seu desacordo em duas cartas à diretoria da TV América. Por fim, eles pedirão demissão. Soma-se a isso a demissão do produtor geral da América Notícias e produtor de notícias do Canal N.
Os jornalistas demitidos e os que renunciaram expressaram seu desacordo sobre o que consideraram uma violação dos princípios orientadores durante a cobertura do segundo turno das eleições presidenciais, especificamente o princípio da imparcialidade. De acordo com suas cartas, Hume teria indicado a necessidade de apoiar a candidatura de Fujimori, e maior cobertura seria dada a esta campanha. Por exemplo, os canais supostamente se recusaram a transmitir o encerramento da campanha de Castillo, mas o fizeram com a de Fujimori. Hume e a mídia negaram as acusações.
Foi neste contexto que, no dia 7 de junho, os executivos do Grupo La República solicitaram ao Tribunal de Ética do CPP uma declaração sobre “atos graves (que) devem ser corrigidos imediatamente, via autorregulação” porque “afetam gravemente a liberdade de expressão e informação."
Embora nesse mesmo dia o tribunal tenha publicado nota em que “rejeita a falta de objetividade jornalística na cobertura do segundo turno eleitoral”, não mencionou os casos de América TV e Canal N.
No entanto, em 28 de junho, anunciou a resoluçãodo caso apresentado pelos executivos do Grupo La República “sobre fatos que supostamente afetariam a independência e autonomia da informação e a liberdade de expressão”. Em sua resolução, a corte informou que a petição vinha acompanhada de cartas enviadas por jornalistas e produtores de notícias dos canais.
Informou também que recebeu uma comunicação da representante da Compañía Peruana de Radiodifusión (CPR) - América TV - a qual, entre outros pontos, assinalou a irrelevância da corte neste caso, alegando que havia sido solicitada uma “declaração” e que não era uma reclamação formal. Em relação à reclamação, a CPR indicou que o princípio da imparcialidade nunca foi violado no segundo turno presidencial. Outras cartas e apresentações orais foram ouvidas pela corte para desenvolver a resolução.
“O tribunal encontra viés de informação em assuntos de interesse público, como o segundo turno da campanha eleitoral presidencial [...], em cujo desenvolvimento corresponde proporcionar [cobertura] equitativa ao público conforme indica seus próprios princípios norteadores e a ênfase que a própria CPR [América TV] deu à 'imparcialidade' dentro deles”, estabelece a resolução. “O direito à liberdade de expressão tem como contrapartida o direito dos cidadãos a serem plenamente informados: o primeiro constitui uma garantia deste; uma vez que 'sem liberdade de imprensa não há democracia em tudo.'”
O tribunal esclareceu que não questiona a linha editorial que um meio de comunicação pode assumir nem a autonomia que um diretor de notícias tem “mas sim o fato de que seus próprios códigos de ética lhe permitiram se enviesar com um partido eleitoral, do qual faz parte os fatos alegados e não contraditos”.
Para o Tribunal de Ética, houve falta de equidade na transmissão dos fatos eleitorais sobre os candidatos, bem como a omissão de notícias que supostamente poderiam afetar a candidatura de Fujimori.
“O CPR não negou a ocorrência desses eventos, que também são de conhecimento público. Não é coerente nem sustentável que tenham contado exclusivamente com a 'autonomia editorial' do diretor de notícias, o que não pode implicar em violação da ética, em geral, e dos Princípios Orientadores que são obrigados a respeitar. Em suma, há elementos bem fundamentados para considerar que foram seriamente afetados, por ação ou omissão, dadas as informações de notícias, entrevistas e reportagens ostensivamente destinadas a favorecer uma determinada candidatura, em oposição aos Princípios Orientadores essenciais para uma auto regulação eficaz”, disse a resolução.
“Assim, de acordo com os fundamentos desta resolução,este tribunal considera que a América TV e o Canal N violaram a ética jornalística”, determina o tribunal.
Por último, exortou os canais a “promover o respeito pelos seus Princípios Orientadores, a independência, a autonomia e a ética jornalística”. Também ordenou aos canais que publicassem a resolução.
A América TV e o Canal N publicaram uma declaração na qualexpressam seu “desacordo absoluto com a resolução da corte”.“Lamentamos que o Tribunal tenha proferido esta resolução de cujas considerações discordamos pela falta de análise, prova, rigor e evidente parcialidade demonstrada nos argumentos e nas ações do tribunal.”
Eles também relataram que estão avaliando sua “posição” perante o CPP.
É justamente essa afirmação que algumas vozes de especialistas interpretaram como questionadora de sua permanência no Conselho de Imprensa, conforme explicado à LJR por Andrés Calderón, diretor da Clínica Jurídica de Liberdades Informativas da Universidade do Pacífico, no Peru. Calderón também é membro do Tribunal de Ética do CPP, mas foi entrevistado a título pessoal e suas declarações não refletem a opinião do tribunal.
“Percebo que existem dois riscos potenciais: o primeiro, o da degradação da reputação dos meios de comunicação em geral, afetados por infrações éticas dos meios de comunicação sancionados e outros que têm colaborado com a desinformação em época eleitoral, mas não têm com um código de ética ou submeter-se a qualquer mecanismo de autorregulação”, disse Calderón. “O segundo é o surgimento de pressões regulatórias que podem acabar afetando a liberdade de imprensa; isso, como consequência da percepção, política e cidadã, de que os meios de comunicação não estão dispostos a se auto-regular e corrigir efetivamente as infrações detectadas ”.
É neste cenário que uma possível lei de mídia, anunciada pela campanha dopresidente eleito, Pedro Castillo, poderia ser promulgada.
“Os ataques previsíveis que possam exercer contra a liberdade de imprensa podem colocar a mídia em situação de vulnerabilidade, com a opinião pública contra e com a percepção de que alguns meios de comunicação não estão nem dispostos a se autorregular”, explicou Calderón.
Ponto com o qual também concorda Adriana León, diretora da área de liberdade de informação do Instituto de Imprensa e Sociedade (IPYS). Para ela, esse equívoco dos cidadãos sobre a mídia pode levar a uma medida que pode afetar a liberdade de imprensa.
“Com o último, o que tem acontecido com esse grupo de mídia é que a imprensa tem muito pouco prestígio. Não tem credibilidade, não tem prestígio e isso é muito, muito, muito sério. E isso por causa das coisas que a mídia faz ”, disse León à LJR . “Pessoalmente, estou com medo de que os cidadãos sejam tão antimídia quando um governo aparentemente autoritário está entrando que possa tomar algumas ações contra a mídia, como aconteceu no Equador. […] Correa entrou e dominou a mídia, fez a pior lei de mídia com 100% da população de acordo, até que o povo percebeu as consequências”.
Por isso, ela destaca o papel de uma instância como o tribunal, que pode oferecer “um parecer crítico” que permite às pessoas saber o que está acontecendo na mídia e que essas discussões acontecem.
